Journal du Net > Solutions >  Linux vs. Windows 2000, 18 mois après…
Article
 
03/08/2001

Linux vs. Windows 2000, 18 mois après…

  Envoyer Imprimer  

En août 1999 j'avais déjà "commis" un comparatif express entre Linux et la version bêta III de Windows 2000 (voir à ce propos le Décryptage "Du nouveau du côté du poste client"). Dans ma conclusion, j'écrivais "…même avec les différents progrès constatés, je pense toujours que Linux n'est pas encore prêt à supplanter Windows sur le poste client, donnons-lui encore un an à deux ans et réévaluons à ce moment-là…".
Nous y sommes, penchons-nous de nouveau sur la question des OS pour le poste client et voyons si Linux est désormais recommandable au-delà de son domaine de prédilection, le côté serveur ?

Pour que ce mini-test soit quand même significatif, je ne me suis pas contenté d'installer Windows 2000 (version finale dans sa déclinaison "professionnelle" soit celle destinée au poste client) et une distribution Linux (la dernière en date de Red Hat, comme en août 1999) pendant quelques jours successivement ou en dual boot sur la même machine, mais j'ai vraiment utilisé ces différentes plates-formes pendant des semaines pendant lesquelles j'ai eu à produire de vrais documents (chroniques, présentations pour des conférences, etc.) ainsi que de l'accès Internet intensif (Web et e-mail, principalement). Pour être complet, j'ai également testé parallèlement la dernière évolution du Windows grand public, la "Millennium Edition".

W2K pro version finale
Commençons par Windows 2000. Mon précédent test m'avait laissé une impression médiocre : la bêta III m'avait alors paru lente et gourmande pour des progrès très limités au niveau de l'interface utilisateur. Mon avis sur la version finale est sensiblement meilleur, surtout après l'avoir longuement utilisé. L'installation ne m'a pas posé de problème particulier sauf que ma synchronisation avec mon Palm ne marche plus ! Alors que sous Windows 98 j'avais réussi à configurer mon portable pour synchroniser mon Palm avec Outlook le tout à travers l'interface infrarouge, là, avec 2000, plus rien. Décevant.

"Problème majeur : mon Palm coince avec Windows 2000"

En creusant le problème sur les sites Web de support de Palm et de Microsoft, je découvre que, effectivement, il y a bien un roblème… déjà, l'interface infrarouge ne peut plus être utilisée sous Windows 2000 pour faire une "hot sync", la faute à Microsoft explique le site de Palm.
Mais, même en rebranchant la station d'accueil du Palm au port série, rien à faire. Finalement, après de nombreux tâtonnements, je découvris qu'il fallait complètement désactiver l'interface infrarouge afin de débloquer l'interface série ! Pourquoi doit-on se retrouver en butte avec de pareilles tracasseries alors que, quand même, le Palm est un "accessoire" suffisamment répandu.

Presque 100% fiable !
A part ce détail absurde (et pour lequel je ne peux m'empêcher de soupçonner une négligence délibérée de la part de MS), le fonctionnement quotidien est plutôt satisfaisant. Certes, j'ai constaté que Windows 2000 était toujours plus lent que Windows 98 mais dans des proportions acceptables et surtout, il est plus fiable, enfin ! Fiable ? oui, enfin presque ! C'est vrai, la version de Windows 2000 professionnel que j'ai utilisée n'a pas planté pendant des semaines et ça, c'est vraiment nouveau (même et surtout avec NT4, je n'avais pu profiter d'une telle constance). Cela dit, cette fiabilité enfin à niveau se paye par des "absences" ponctuelles où on se retrouve obligé d'attendre plusieurs dizaines de secondes que le système daigne rendre la main sans que la situation le justifie. Ces suspensions ne se produisaient pas forcément dans un contexte de stress intensif mais n'importe quand lors de l'utilisation d'Office 2000 (pourtant installé et paramétré avec des options standards…)

Un démarrage trop lent

L'opensource et Internet ?
Parlez-en sur le Forum

Bon, ces interruptions étaient pénibles mais quand même moins que l'infâme écran bleu que je n'ai revu qu'une fois en branchant une Webcam sur le port USB… En revanche, le tableau de la fiabilité retrouvée se gâte franchement si on utilise Windows 2000 avec un portable. En tout cas, avec le mien, la fonction veille (indispensable quand on se déplace effectivement avec sa machine) n'a jamais marché car elle mettait mon système dans le "coma" d'où je ne pouvais le faire revenir, quoi que j'essaye pour cela ! Le fait d'être obligé de rebooter systématiquement après chaque interruption d'utilisation prolongée, voilà qui est pénible et très décevant. Surtout que la phase de démarrage est toujours aussi longue : 2 minutes et 10 secondes avant d'avoir la main sur mon portable, c'est au moins une grosse minute de trop.

Linux Red Hat 7.0 avec Star Office
Sur ce plan au moins (le temps nécessaire au démarrage), Linux fait bien mieux, même si sa performance à ce niveau a régressé en 18 mois. En août 99, ma machine sous Linux (qui n'était pas le portable que j'ai utilisé pour ce dernier test comparatif) ne demandait que 50 secondes pour se charger et pour charger Gnome ou KDE. Début 2001, la Red Hat 7.0 réclame 1 minute et 25 secondes pour achever son chargement complet (accès à Gnome ou KDE inclus). Peut-être faut-il imputer cette inflation sur les réglages et options choisies au moment de l'installation…(Suite du match Windows-Linux >>)

[Alain Lefebvre, vice-président du groupe SQLI]


JDN Solutions Envoyer Imprimer Haut de page

Sondage

Votre entreprise compte-elle recruter des profils IT en 2017 ?

Tous les sondages